パンダにそろそろ一言言っとくか
FUKUDAを抜きにして考えると、パンダのレンタル料年間一億って高いですか？
動物園は基本的に公的資金を元に運営されるのですから(通常動物園の収支は経営努力にも関わらず真っ赤なものです)、それが運営費や他の動物のレンタル・購入費に充てられるのもパンダのレンタル料に充てられるのも実質変わりないですよね。一億が高いかどうかは、パンダと同じくらいレアということになっているオカピのレンタル料や運営コストと比較してみないと何とも言えないところです。ちなみに天王寺ではコアラ用にユーカリを栽培するだけでも一億なんて余裕で越えるそうですよ。
また個人的には、仮に年間一億がオカピやその他の希少動物に比べて法外だったとしても、パンダが象徴的な動物なのは紛れもない事実で、「日中友好(という絵に描いた餅かもしれない何か)」に試しに払っておく額としては別に高くも安くもないと思います。
パンダが日中友好を象徴する動物であることを否定する人もいるでしょう。パンダを上野で観てわざわざ日中友好を意識する家族連れはいなかったではないか、と。
しかし、それは「パンダの(政治的)象徴性」を否定するものではありません。そうではありません。上野のパンダが普遍的なものとなり引越し屋のキャラクタにすら使われるようになった今日においては、「上野にパンダがいないこと」が容易に「日中不和の象徴」になり得るということが、パンダが果たしている政治的役割なのです。
両国関係の悪化をあらかじめ確認することが外交を進める上で得策だとはとても思えません。無償レンタルでも良かったとは思いますが。100億とかふっかけてきたのならともかく条件交渉するような額でもないですしね。
FUKUDAを抜きにすれば、パンダのレンタル料年間一億くらい払っても惜しくないですよね。
1億がどーのより、パンダって四川省の奥地とかが生息地なわけで、中国というよりチベットのものじゃん、というところが気になります。
それは話がすっかりあべこべですよね。
パンダは生息域を保護しないと種の保存が危ぶまれる絶滅危惧種か何かでしょう？だからWWFの広告にも使われていますよね。地元民の経済活動に従って乱獲を許してしまうと簡単に絶滅してしまうので、中国政府の主導で保護区の設定・管理や乱獲対策が採られているのです。
中国政府の保護体制の不十分さ加減や、そうして保護した動物を外交(ビジネス)に使うことの是非、については議論の余地はあるでしょうが。
チベットの人権問題はもちろん看過できない問題ですが、「中国はチベットからパンダも奪った」というような拙速な断定は排除して論じるべきですね。その方が説得力があります。